פסק-דין בתיק תא"מ 40963-12-09

1.         בפניי תביעה לתשלום המגיע לתובע, לטענתו, מהנתבעת בגין ביצוע עבודות עפר שהוא ביצע עבורה, ותביעה שכנגד של הנתבעת בגין נזקים אשר, לטענתה, הסב לה התובע במהלך עבודתו.

א.         טענות התובע בכתב התביעה

2.         בכתב התביעה טען התובע כי הוא ביצע עבור הנתבעת עבודות של ישור ופינוי פסולת במקווה הנמצא במושב מירון. בתום העבודות, ביום 16/8/09, הוא שלח לנתבעת לתשלום חשבונית מס על סך 16,659 ש"ח, אולם היא נמנעה מלשלם לו את שכרו.

ב.         טענות הנתבעת בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד

3.         בכתב ההגנה הודתה הנתבעת כי התקשרה בהסכם עם התובע,  על פיו הוא  התחייב כלפיה לבצע במקווה את העבודות הבאות:

            (א)        פינוי פסולת באמצעות משאית אל אתר מורשה.

            (ב)        ישור השטח.

            (ג)         ביצוע חפירה להעברת קו ביוב

            (ד)        איטום בקלקר של קיר מערבי.

4.         לטענת הנתבעת, התובע ביצע רק מקצת מהתחייבויותיו, אשר,  לדעתה,  מזכות אותו בתשלום  4,000 ש"ח בלבד, בכפוף לקיזוז נזקיה.

5.         במסגרת התביעה שכנגד טענה הנתבעת כי התובע, במהלך עבודתו, פגע בצופר של הישוב מירון, והיא זו שנאלצה  לתקנו. בגין תיקון הצופר נגרמו לנתבעת, לטענתה, ההוצאות הבאות:

            (א)        תיקון הצופר - 8,178 ש"ח

            (ב)        עלות מנוף להרמת הצופר - 2,000 ש"ח

6.         בנוסף להוצאות הללו טענה הנתבעת כי עקב  אי עמידת התובע במלוא התחייבויותיו על פי ההסכם, נגרמו לה הנזקים הבאים:

(א)        עלויות נוספות (ההפרש שיעלה לנתבעת לבצע את  העבודות  שהתובע  נמנע מלהשלים) -  4,000 ש"ח .

(ב)        גרם הפרת חוזה (בגין איחור במסירת המקווה) - 3,000 ש"ח.

7.         לאור המפורט לעיל,  העמידה הנתבעת את סכום תביעתה שכנגד על סך 17,178 ש"ח .

ג.          טענות התובע  בקשר לתביעה שכנגד

8.         באשר לתוכן ההתקשרות, טען התובע כי זו לא כללה התחייבות לאטום את הקיר המערבי של המקווה. באשר לביצוע חפירה לשם העברת קו ביוב, הוא  טען כי הנתבעת מנעה  ממנו  לבצע זאת, מאחר ונמנעה מלסמן את קו הביוב .